Il y a quelques années, le physicien italien Cesare Marchetti et ses collègues ont découvert un fait difficile: il a fallu environ cent ans pour qu’une nouvelle méthode obtienne l’énergie principale en apprenant comment les sociétés sont passées d’une source d’énergie à une autre au cours des 200 dernières années. – charbon, essence, gaz, énergie nucléaire – pour commander cinquante pour cent du marché mondial. Pour passer de 1% à 10%, il faut pratiquement 50 ans. Vous vous attendez à ce que les fournisseurs basculent facilement vers un fournisseur de meilleure qualité (plus abondant, moins cher, solution). Mais les infrastructures doivent rattraper leur retard: Aux États-Unis, le gaz naturel nécessite des pipelines longue distance pour se déplacer dans l’air fédéral; les voitures électriques ont besoin de stations de recharge rares. Les individus doivent s’adapter: les prédicateurs élisabéthains ont condamné le charbon comme étant pratiquement les excréments du diable; Certains propriétaires victoriens plus à l’aise avec le gaz ont cru que les ampoules d’Edison étaient tout aussi vibrantes. Il faut vaincre les concurrents de sources plus âgées sérieusement investies, comme c’est le cas actuellement avec les combustibles fossiles. Celles-ci et d’autres modifications nécessitent du temps. Ces jours-ci, avec la hausse des températures internationales, le temps presse. C’est là que doivent commencer Joshua Goldstein et Staffan Qvist, qui s’appuient sur un nouvel examen avisé de la façon dont nous pouvons facilement nous écarter des sources d’énergie. Une augmentation du stress aggrave la situation. Nous devrons réduire toute augmentation de la production de gaz à effet de serre dans les jardins, comme le stipule l’Arrangement de Paris de 2018. Mais ce n’est pas suffisant. La «décarbonisation», créent les auteurs, «nécessite à la fois de changer les combustibles fossiles préexistants et de répondre aux nouvelles exigences des zones sans émissions de dioxyde de carbone». Ce prochain défi n’a toutefois pas été résolu. Ce doit être, notamment en raison de la prospérité croissante des régions en construction – Asie, Inde, Afrique – dans laquelle les écrivains disent en effet que chacun «veut plus d’énergie» et «en a le droit moral». En conséquence, la consommation mondiale d’électricité Dans 3 décennies, il est prévu que le taux d’augmentation deviendra environ 50% supérieur à ce qu’il est aujourd’hui. Au cas où des bruits de quantité seraient embellis, pensez à un certain nombre de milliards d’Asiatiques qui installent la climatisation. Pour Goldstein (professeur émérite d’interaction mondiale) et Qvist (ingénieur suédois), la seule véritable stratégie envisageable pour résoudre ce double problème est en réalité une augmentation rapide et mondiale de la puissance nucléaire. Aucune autre ressource ou sélection de types de vitalité, ne contestent-ils, n’est à même de répondre rapidement à ces défis. Sans la nécessité d’une croissance de l’énergie nucléaire, la transformation des combustibles fossiles au moyen d’énergies renouvelables ne fait que décarboniser l’approvisionnement actuel. Il ne gère pas le désir amélioré de la communauté en création.