Bien ou mal, et il est difficile et très hasardeux de trancher la question, le christianisme était une philosophie complète, c’est pourquoi il avait ses schismes et ses hérésies, un certain nombre de chrétiens sincères ne résolvant pas les questions métaphysiques à la majorité. Les hérésies étaient innombrables; On ne citera que les deux qui sont profondément intéressants dans l’histoire de la philosophie. Manès, un Arabe (et l’Arabie était alors une province perse), a ravivé la vieille doctrine zoroastrienne des deux principes du bien et du mal, et a vu dans le monde deux dieux rivaux, le Dieu de la perfection et le dieu du péché. le devoir d’assister le Dieu du bien afin que son royaume vienne et cause la destruction du mal dans le monde. De lui procédaient les manichéens, qui exerçaient une grande influence et étaient condamnés par de nombreux conciles jusqu’à ce que leur secte s’éteigne, pour réapparaître ou paraître réapparaître assez souvent au Moyen Âge et dans les temps modernes. Arius a nié la Trinité, croyant seulement en un seul Dieu, non seulement unique, mais en une seule personne, et en conséquence nié la divinité de Jésus-Christ. Il était perpétuellement impliqué dans des controverses et des polémiques, soutenu par certains évêques, contrés par la majorité. Après sa mort, sa doctrine se répandit étrangement. Il fut étouffé à l’Est par Théodose, mais fut largement adopté par les «barbares» de l’Ouest (Goths, Vandales, Bourguignons, Lombards). Il a été ressuscité, plus ou moins exactement, après la Réforme, parmi les Sociniens. Les relations du christianisme avec le gouvernement romain étaient au plus haut degré tragiques, comme on le sait. Il y avait dix persécutions sanguinaires, certaines étant atroces. On a souvent demandé quelle était la cause de cette animosité contre les chrétiens de la part d’un gouvernement qui tolérait toutes les religions et toutes les philosophies. Les persécutions étaient naturelles à Athènes où une démocratie, obstinément attachée aux divinités locales, traitait comme des ennemis du pays ceux qui ne prenaient pas ces dieux en considération; les persécutions étaient naturelles de la part d’un Calvin ou d’un Louis XIV qui combinaient en eux les deux autorités et n’admettaient pas que quiconque dans l’État avait le droit de penser différemment de sa tête; mais on a prétendu qu’ils étaient incompréhensibles de la part d’un gouvernement qui admettait tous les cultes et toutes les doctrines. L’explication tient peut-être d’abord au fait que le christianisme était essentiellement populaire, et que le gouvernement y voyait non seulement le plébéianisme, qui était inquiétant, mais une organisation plébéienne, qui l’était encore plus. L’administration de la religion avait toujours été entre les mains de l’aristocratie; les pontifes romains étaient patriciens, l’empereur était le souverain pontife; obéir, même spirituellement, à des hommes privés comme les prêtres devaient désobéir à l’aristocratie romaine, à l’empereur lui-même, et c’était à proprement parler une révolte. Une autre explication, peut-être, est que chaque nouvelle religion qui a été introduite à Rome ne s’est pas opposée et n’a pas contredit le polythéisme, le principe du polythéisme étant précisément qu’il y a beaucoup de dieux; tandis que le christianisme niant tous ces dieux et affirmant qu’il n’y en a qu’un, et que tous les autres doivent être méprisés comme inexistants, a invectivé, nié et ruiné ou menacé de détruire l’essence même du polythéisme. Ce n’était pas une variation, c’était une hérésie; c’était plus qu’hérétique, c’était anarchique; il ne condamnait pas seulement telle ou telle religion, mais même la tolérance même avec laquelle le gouvernement romain acceptait toutes les religions. D’où il est assez naturel qu’elle ait été combattue au maximum par pratiquement tous les empereurs, des plus exécrables, comme Néron, au mieux, comme Marc Aurèle.