Je me suis éloigné de publier des articles sur l’avortement parce qu’aux États-Unis, ils sont généralement des endroits dans le cadre des droits des femmes », quand beaucoup trop de féministes autoproclamées se sont assises car le droit à un avortement est devenu effectivement inexistant dans de vastes étendues du cœur parce que les femmes seules à revenu faible ou modeste ne peuvent pas se le permettre. Medicaid couvre les avortements dans seulement 15 États. Beaucoup de femmes n’ont pas d’assurance maladie ou ont une police avec une franchise élevée. Six États n’ont qu’une seule clinique d’avortement (voir ici pour obtenir plus de détails sur le degré de restrictions sur les avortements dans divers États). Non seulement cela signifie que même aller dans une clinique entraînerait une journée de congé, mais de nombreux États imposent des périodes de repos de 24 heures à un médecin pour donner à la femme enceinte une conférence moraliste sur son fœtus et la faire dormir sur sa décision. Combien de personnes occupant des emplois de bas niveau peuvent prendre deux jours de congé, à la fois en argent et me permettront-elles de le faire »? Inutile de dire que je suis cynique à l’idée de tordre la main par des femmes aisées dans les États bleus au sujet de la possibilité que la Cour suprême annule Roe c. Wade. Où sont-elles passées toutes ces années alors que leurs soeurs supposées en survol n’ont en fait aucun droit à un avortement? Pourquoi n’ont-ils pas fait pression pendant les années de pointe du féminisme (dans les années 1970) pour que la législation consacre les droits à l’avortement, comme l’ont fait les femmes dans à peu près toutes les autres économies avancées, sauf l’Irlande, plutôt que de compter uniquement sur la générosité continue de la magistrature? Bien sûr, l’adoption d’un projet de loi aurait nécessité un compromis avec le genre pro-vie, mais le remède habituel dans le reste du monde a été de limiter le droit à un avortement au premier trimestre. C’est une façon longue de dire qu’il est temps que les Américains se réveillent et reconnaissent que les droits à l’avortement sont beaucoup plus une question de classe qu’une question de droits sociaux. Par Manuella Libardi, journaliste brésilienne et éditrice de contenu pour democraciaAbierta Brasil. Elle est titulaire d’une maîtrise en relations internationales. Twitter: @ManuellaLibardi. Publié à l’origine sur openDemocracy La lutte politique contre la législation anti-avortement est en fait une bataille de classe, et la réalité est que l’avortement n’est illégal que pour les femmes pauvres. Les femmes disposant de ressources peuvent toujours interrompre leurs grossesses non désirées. Soit ils connaissent un médecin qui pratique des avortements médicaux à un prix exorbitant, soit ils ont les moyens de se rendre dans un endroit où l’avortement est légal, soit ils ont les moyens d’acheter une pilule abortive dans leur propre pays ou ailleurs. Restreindre l’accès à des avortements sûrs maintient les femmes pauvres dans la pauvreté, perpétue le cycle qui les empêche de mobilité sociale et permet à la richesse de rester entre les mains des riches, en particulier des hommes blancs. Décider si et quand avoir un enfant est essentiel pour le bien-être économique et psychologique d’une femme: cela a des implications pour son éducation et pour son entrée sur le marché du travail. Dans une étude de 2018 basée sur des entretiens avec 813 femmes aux États-Unis pendant cinq ans, les chercheurs ont constaté que les femmes qui se sont vu refuser un avortement étaient plus susceptibles d’être dans la pauvreté dans les six mois par rapport aux femmes qui ont pu interrompre la grossesse. Les femmes qui se sont vu refuser l’avortement étaient également moins susceptibles d’avoir un emploi à temps plein et plus susceptibles de dépendre d’une certaine forme d’aide publique. Les deux effets sont restés importants pendant 4 ans. » L’étude conclut que les femmes qui se sont vu refuser un avortement étaient plus susceptibles que les femmes qui ont subi un avortement de connaître des difficultés économiques et de l’insécurité pendant des années. Les lois restreignant l’accès à l’avortement peuvent entraîner de moins bons résultats économiques pour les femmes ». Amérique latine En Amérique latine, ce scénario est exacerbé par les énormes inégalités de la région, qui rendent les femmes pauvres et les minorités invisibles pour ceux qui créent des politiques publiques. Les femmes autochtones, par exemple, sont affectées de manière disproportionnée par les résultats défavorables en matière de santé sexuelle et génésique. Les taux de grossesses non désirées et de grossesses chez les adolescentes sont élevés parmi les populations autochtones et les femmes autochtones sont également confrontées à des risques de complications liés à l’avortement tels que les blessures ou la mort plus élevés que le grand public. Les femmes pauvres, jeunes et appartenant à des minorités ethniques subissent le plus les coûts physiques et sociaux que leur imposent les lois restrictives anti-avortement d’Amérique latine. L’Amérique latine abrite six pays qui criminalisent l’avortement dans tous les cas, même dans les situations où la vie d’une femme est en danger. Au Salvador, en République dominicaine, en Haïti, au Honduras, au Nicaragua et au Suriname, les femmes doivent mener une grossesse à terme même si cela signifie qu’elles pourraient mourir dans le processus, ce qui constitue une violation explicite de leurs droits humains. Cela fait de l’Amérique latine la région du monde avec la législation anti-avortement la plus stricte. Malte et le Vatican sont les deux seuls autres endroits qui pénalisent pleinement le licenciement, même si la procédure est médicalement nécessaire pour sauver la vie de la femme. Le Salvador a fait les gros titres en 2019 lorsqu’Evelyn Hernández a été acquittée d’une condamnation pour meurtre liée à la mort d’un fœtus. Elle avait été condamnée à 40 ans de prison pour avoir donné naissance à un bébé mort, c’est-à-dire pour fausse couche. Dans ce pays d’Amérique centrale, au moins 159 femmes ont été condamnées à une peine de 12 à 40 ans de prison pour avoir violé les lois anti-avortement du pays. Une vingtaine sont toujours en prison aujourd’hui, et aucune de ces femmes n’est issue de familles riches ou économiquement stables. Tous sont pauvres. Le facteur racial L’ordre politico-économique est composé de nombreuses variables et la race est parmi les premières. Aux États-Unis, les femmes noires ont les taux d’avortement les plus élevés du pays. Ceci est la conséquence du grave écart de richesse entre les familles blanches et noires, qui reste constant même parmi les familles pauvres. Après la légalisation de la procédure, l’entrée des femmes noires sur le marché du travail a augmenté de 6,9 points de pourcentage, contre 2 points de pourcentage pour toutes les femmes. Une famille blanche qui vit près du seuil de pauvreté a généralement un salaire annuel d’environ 18 000 $, tandis que les familles noires dans des situations économiques similaires ont généralement une richesse moyenne proche de zéro. Alors que toutes les femmes subissent les conséquences de la bataille contre l’avortement, la réalité de classe signifie que les femmes de couleur ressentent les effets de manière disproportionnée. Un grand nombre d’études montrent que l’accès à un avortement sans risque aux États-Unis a eu des effets positifs plus visibles chez les femmes noires. Après la légalisation de la procédure, l’entrée des femmes noires sur le marché du travail a augmenté de 6,9 points de pourcentage, contre 2 points de pourcentage pour toutes les femmes. La légalisation de l’avortement aux États-Unis a réduit la fécondité des adolescentes chez toutes les femmes. Cependant, les femmes et les filles noires ont connu une augmentation du taux d’obtention du diplôme d’études secondaires et de l’admission à l’université, tandis que la légalisation n’a pas amélioré les résultats scolaires des femmes et des filles blanches. C’est une autre indication de la façon dont les inégalités affectent de manière disproportionnée les femmes de couleur. Les lois restrictives ne diminuent pas les avortements Les taux d’avortement les plus élevés se trouvent dans les pays en développement, en particulier en Amérique latine. En tête de liste se trouvent les Caraïbes, avec 59 pour 1 000 femmes en âge de procréer, suivies de l’Amérique du Sud, avec 48. Comme prévu, les taux les plus bas se trouvent en Amérique du Nord, avec 17, et en Europe occidentale et septentrionale, avec 16 et 18 , respectivement. Compte tenu de la quantité de recherches qui montrent à quel point les lois punitives sont inefficaces pour réduire le nombre d’avortements pratiqués par les femmes, il est difficile d’imaginer une autre raison pour laquelle elles existent, si ce n’est pour garder les femmes hors du marché du travail et dans la pauvreté. Navigation après AbortoLegalYa jackiebass Grayce La pauvreté n’empêche pas de vouloir un enfant. Arizona Slim Ainsi, le voisin a eu un avortement dans la ruelle. Il y a eu des complications et, comme elles se sont produites pendant la Grande Dépression alors que l’avortement était tout à fait illégal dans ce pays, elle n’a pas pu aller à l’hôpital. Ma grand-mère est intervenue et elle a ramené ce voisin à la santé. Ma mère n’a jamais oublié cela, et elle a grandi pour être une avocate pro-choix. Et moi aussi. Darius Kurtismayfield Lieu JBird4049 L’absolution dans la vie est imprudente. Bien sûr, cela réduit le besoin de discussions souvent difficiles sur des sujets déchirants, mais c’est déshumanisant; faire disparaître les nombreux morceaux qui composent le désordre glorieux qu’est la vie fait exactement cela. Personne ne devrait forcer une femme à avoir un enfant; personne ne devrait dire qu’un homme n’a pas le droit de parler de la possibilité d’avoir un enfant. Le premier réduit la moitié de l’humanité à de simples utérus tandis que le second réduit la moitié de l’humanité à de simples dons de sperme. C’est pourquoi je n’aime vraiment pas le bullpucky dogmatique que je vois souvent chez les adhérents pro-vie et pro-choix. Quelles que soient les lois, si vous voulez vraiment réduire les avortements non désirés ou donner aux gens en général, et aux femmes en particulier, des choix réels, cela aiderait à garantir l’accès au contrôle des naissances, à une garderie de qualité, à de bons emplois que l’on peut soutenir une famille sur les soins de santé, la qualité et l’éducation permanente. Vous connaissez les choses nécessaires pour avoir une vie, y compris élever ou non une famille. Cela réduirait considérablement le nombre de grossesses non désirées. Les gens ne tomberaient pas enceintes ou pourraient élever l’enfant. Indépendamment de leurs convictions personnelles, la plupart des gens ne veulent pas se faire avorter. Je ne vois pas les classes inférieures avoir accès à tout cela et je ne vois pas non plus les élites des États bleu ou rouge pressées de fournir les ressources nécessaires. C’est la vertu signalée par les classes supérieures en utilisant la douleur des classes inférieures. Lieu personne ne devrait dire qu’un homme n’a pas le droit de parler de la possibilité d’avoir un enfant » Incorrect. Par définition, le fait d’avoir un enfant impose un fardeau à la femme. Son corps, son choix. Période. Ce n’est pas compliqué. Obtenir un enfant? » Je dois respectueusement être en désaccord. Veuillez noter que je n’ai pas dit que la décision finale ne devrait pas appartenir à la femme car elle a le plus d’efforts et de risques. Le plus grand risque, effort, responsabilité, et donc le droit de prendre la décision finale. C’est son corps après tout. Si cela se fait par la violence, la coercition ou la tromperie, le violeur, l’agresseur ou le trompeur ne devrait pas avoir son mot à dire et la victime doit tout dire. Cependant, si, comme il se doit, un homme a la responsabilité de la conception, des soins et de l’éducation d’un enfant, il a également le droit d’avoir son mot à dire. La responsabilité implique des droits tout comme un droit fait des responsabilités. C’est sa création et sa propre vie aussi. Puisqu’il en faut deux pour concevoir, ce qui est généralement fait librement et mutuellement par le couple, et généralement pour élever un enfant et les deux devraient donc avoir leur mot à dire. Aucune des deux personnes n’est sans agence ni responsabilité. Cela s’appelle aussi être une famille. Agir autrement risquerait de réduire quelqu’un à une chose sans importance individuelle, tout comme la façon dont les femmes elles-mêmes étaient, et sont encore parfois, parfois réduites à de simples machines pour bébés. Comme en remerciement pour avoir / faire l’insémination maintenant fermée. kelley Son corps, son choix. Période. » Dans ce cas, vous êtes contre le fait d’obliger les hommes à payer une pension alimentaire pour enfants quand ils veulent que la femme abandonne le fœtus et elle ne le fait pas? Lieu cgregory Dans les années 70, un scientifique australien travaillant sur les maladies auto-immunes a découvert que l’implantation d’une grenouille mâle avec un embryon de grenouille (ou l’équivalent) faisait de l’embryon un parasite, convertissant le système hormonal de la grenouille en un système féminin. D’autres travaux ont prouvé que la même chose se produira avec un blastocyste humain, un embryon, quoi que ce soit chez un homme humain. L’une des conséquences a été que beaucoup de gays ont réclamé de la pg. Les éthiciens frissonnaient partout dans le monde, et pour autant que je sache, cela ne s’est pas produit. Ainsi, tout gars qui veut exercer son droit d’avoir un enfant peut le porter à terme. Un groupe, RESPONSABLE Right to Life, a appelé pendant 30 ans les soi-disant pro-vie »à mettre fin au besoin d’avortement en adoptant quatre enfants par an. Il a promis d’accorder des certificats d’appréciation de 10 ans à ces personnes; le moins qu’il puisse faire, selon lui, pour les personnes qui ont adopté 40 enfants. Pas un seul soi-disant pro-vie ne s’est avancé. Ils sont tous membres d’un groupe d’entraide dysfonctionnel. alors cgregory Irrationnel cgregory SRH CitizenSissy Ma grand-tante, une infirmière des urgences pendant les bons vieux jours d’avant Roe, a vu suffisamment de carnage d’avortements illégaux pour faire d’elle une partisane fidèle de Planned Parenthood. Je trouve révélateur que de nombreux pro-vie, « tout en bêlant sans fin sur la vie » et parfaitement disposés à mettre toutes les ressources de l’État contre les femmes qui demandent un avortement, sont remarquablement silencieux sur les programmes offrant un soutien pratique aux enfants et aux familles. D.M. Dunkle sont remarquablement calmes au sujet des programmes offrant un soutien pratique aux enfants et aux familles. Bien sûr, bêler la protection des enfants à naître est beaucoup moins cher que les programmes d’aide aux mères. L’indignation morale ne coûte pas, mais vous donne l’air bienveillant… Darius cgregory Les soi-disant «pro-vie» présentent un syndrome: tout en prétendant prendre soin de la «vie humaine», ils ne le font pas. C’est la dissonance cognitive, point final. Je pense qu’Ernst Becker a souligné la raison pour laquelle ils le font. Dans son livre, Denial of Death, il a déclaré que l’instinct humain d’Iive est si accablant que nous sommes tous confrontés à une paralysie fonctionnelle si nous sommes confrontés au fait que nous mourons, en effet. Notre réponse est d’adopter une stratégie pour faire comme si cela ne se produirait pas. Les héros, dit-il, sont prêts à risquer ou à mourir pour une cause plus grande, et parce qu’ils ont payé un prix spécifié par la société, ils atteignent une mesure prouvable de la mortalité. Je pense que les soi-disant pro-vie », parce qu’ils ont tellement peur de la mort, manquent d’énergie pour consacrer leur temps, leurs talents et leur fortune au sauvetage de vrais enfants et de vraies familles. Mais comme ils veulent nier leur propre mort, ils le font en essayant d’être des héros. Comme ils n’osent pas risquer leur vie (ils ont extrêmement peur de l’oubli connu de la mort), ils essaient de vendre la société en pensant qu’ils sont déjà des héros. Le leur n’est rien de plus qu’une croisade de relations publiques, et ils sont vraiment bons dans ce domaine. Ils essaient d’être des héros à bon marché. SRH cgregory 1. Les États-Unis ne sont pas le Royaume-Uni. Aux États-Unis, le problème est que le soi-disant mouvement pro-vie a, comme les tweets de Trump sur à peu près tout, défini le champ de bataille, et la partie responsable a toujours été entraînée dans des combats selon leurs conditions. Quiconque a essayé de traiter avec une personne folle sait que se battre avec des conditions artificielles ne fonctionne jamais. Les Américains doivent se rendre compte que les non-névrosés du mouvement devront prouver qu’ils se soucient vraiment de la vie humaine. Dans les manifestations annuelles dites «pro-vie» de ma ville, 160 manifestations ont eu lieu pendant les deux premières années. Je leur ai posé des questions en face à face sur l’adoption. Les 160 avaient adopté un total de six enfants; une famille en a adopté une; une autre famille (avec un revenu de plus de 300 000 $) en a adopté cinq. Tous les autres étaient là pour se faire passer pour des héros. John Beech jackiebass écrit en partie je crois qu’une personne n’a pas le droit d’imposer ses valeurs morales à une autre personne. » Aucune offense, mais votre morale (et la mienne, en l’occurrence) est imposée à ceux qui veulent caresser sexuellement des enfants, ou qui aiment tuer des gens, peut-être pour le sport ou la gratification sexuelle. Comment? en faisant les deux contre la loi. Êtes-vous offensé par ces deux exemples extrêmes? Vous devriez l’être parce que je cherchais spécifiquement des répugnants à susciter expressément la répulsion pour aider à faire valoir mon point de vue, à savoir que les gens de la société ont le droit d’imposer leurs opinions aux autres. Donc, tout comme une société, nous disons qu’il est mal de caresser les enfants ou de tuer des gens et nous (personnes aussi collectivement et définies comme la société) disons également qu’il est mal de tuer des membres de la société encore dans l’utérus. Fondamentalement, nous essayons tous les deux d’imposer nos vues aux autres, d’accord? Tout cela en vous suggérant de vous lever un peu de temps et d’essayer de regarder le monde à travers des lentilles qui ne sont pas teintées de rose. Les faits sont que d’autres (moi en l’occurrence) peuvent avoir une opinion tout aussi morale sur les avortements, sans être des monstres haineux déterminés à condamner quiconque à une vie de pauvreté. Plus précisément, votre morale est l’avortement, ça va avec vous et l’emporte sur ma morale, qui tient la vie est une belle chose – et – que ceux qui voudraient jeter un bébé dans les toilettes (peut-être pour qu’ils puissent continuer à faire la fête avec leurs amis, avoir des relations sexuelles occasionnelles sans l’intention de procréer en jouant sur l’efficacité de la méthode de contraception choisie, ou peut-être simplement parce qu’ils préfèrent acheter un nouveau téléviseur cette semaine) – à mon avis – disent que le meurtre est OK. C’est une phrase longue et sinueuse qui dit essentiellement que votre point de vue sur l’avortement ignore la morale d’un bon pourcentage des membres de la société et je ne suis pas d’accord avec eux. Un pourcentage, soit dit en passant, qui tend actuellement contre vos opinions. Heureusement, nous vivons dans un monde politique et cela peut changer, mais en ce moment, vous avez à peine les chiffres et les avortements continuent d’être considérés aux yeux de la loi fédérale comme fins et dandy. Restez et faites valoir votre point de vue et essayez de persuader plus de membres de la société, ou de déménager en Europe, votre choix. Remarque; J’étais une fois 100% pro-avortement. Cependant, j’étais dans la chambre pour la naissance de mon enfant (ou du moins ma femme m’assure que c’est la mienne, peu importe, j’étais là). Ma fille a ensuite donné naissance à deux beaux garçons. Allez comprendre, mais c’est maintenant un fait nouveau; en cours de route, j’ai réalisé que je ne soutiens plus l’avortement. Je vote en conséquence. Finalement; si vous voulez écarter des arguments concernant la santé de la mère, je vais écouter avec respect et m’en remettre à l’avis d’un médecin. Mais si vous voulez écarter les arguments liés aux inconvénients économiques, désolé Charlie, je ne l’achète pas. Anarcissie John Beech Anarcissie Lieu SRH Anarcissie WobblyTelomeres Possibilité d’interrompre une grossesse à la suite d’un viol Demander comme celui qui a escorté les jeunes femmes pendant 5 ans dans l’une des rares cliniques de l’Alabama. Eclair Merci, John Beech, de nous avoir raconté votre conversion d’une personne 100% pro-avortement en une personne anti-avortement. Je suis heureux que votre épouse (malgré le fait que vous parliez si joculeusement de la possibilité de son infidélité) et votre fille vous aient fourni des descendants sains. Et, que ce miracle de la naissance vous a convaincu que toutes les femmes doivent être contraintes à la naissance, entièrement formées, le résultat d’une graine implantée par un mâle fertilisant leur propre ovule. Ils devraient tous partager votre joie. Que vous avez classé les femmes, les femmes économiquement défavorisées peut-être, qui cherchent à avorter comme celles qui jetteraient un bébé dans les toilettes (peut-être pour qu’elles continuent à faire la fête avec leurs amis, à avoir des relations sexuelles occasionnelles sans intention de procréer tout en jouant sur l’efficacité de leur méthode de contrôle des naissances choisie, ou peut-être simplement parce qu’ils préfèrent acheter un nouveau téléviseur cette semaine) », révèle votre vision plutôt limitée de l’activité sexuelle, ainsi qu’une vision malheureusement aigre des femmes en général. Vous avez peut-être été trop influencé par le mème de la «reine du bien-être de Cadillac». Tu sais quoi, John? Le sexe est amusant. Cela fait partie de la vaste gamme de relations humaines. Et, le fait que les femmes humaines soient disponibles et prêtes pour l’activité sexuelle, qu’elles soient ou non à la partie la plus fertile de leur cycle, suggère plutôt que la partie «amusante» du sexe a eu un certain avantage évolutif. Par exemple, amener les hommes à penser à avoir des relations sexuelles plutôt que de sortir et de tuer quelqu’un. Recentrer ces pulsions testoséronales. Lorsque le sexe n’est pas amusant, il est dû à une disparité dans les relations de pouvoir. Principalement, les femmes sont forcées ou contraintes à des activités sexuelles. Et, comme le jackiebass, je ne pense pas que «l’État», qui dans de trop nombreux cas équivaut à «des vieillards blancs», ait le droit d’imposer sa vision de la «moralité» à mon corps. Cette vision de la «morale», dans presque tous les cas, ne concerne pas le bien et le mal, c’est le pouvoir. Le pouvoir de prioriser la protection de leur sperme, implanté chez une femme, sur le droit de la femme à contrôler son corps. Et, un fœtus est une partie du corps d’une femme. Ce n’est pas un humain. Ce n’est pas un membre fonctionnel de la société. Cela me contrarie que nous, en tant que société, pouvons soutenir l’incarcération de masse avec son utilisation de l’isolement cellulaire qui tue l’âme; la création de «zones sacrificielles» où la pollution de l’air et de l’eau par les entreprises tue lentement des générations d’enfants pauvres…. Je peux continuer encore et encore ici sur les tendances homicides de notre société. Mais nous pouvons bourdonner sur «l’immoralité» d’une pauvre femme qui se fait avorter… pour quelque raison que ce soit. SRH un fœtus est une partie du corps d’une femme. Ce n’est pas un humain. Sensationnel. Je suis un athée sans opinion fixe sur l’avortement, mais même je peux voir à quel point cet argument est erroné. Quand cette partie du corps devient-elle humaine avec le droit à la vie? À la viabilité? À la naissance? Pourquoi? Et veuillez expliquer pourquoi le personnel médical change instantanément sa terminologie de fœtus «en bébé» lorsqu’une mère l’informe qu’elle a l’intention de poursuivre sa grossesse à terme. Lieu C’est une belle collection de mèmes conservateurs ignorants que vous avez là-bas. La réalité est que la grande majorité des femmes qui se font avorter ne sont pas frivoles à ce sujet (ce qui est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles les personnes qui protestent à l’extérieur des cliniques peuvent aller saccager le sable. C’est déjà assez stressant; les femmes n’ont pas besoin de quelque cri de la Bible pour crier) sur la façon dont ils vont aller en enfer). La majorité des femmes qui se livrent à des relations sexuelles occasionnelles ne sont pas non plus aussi frivoles que vous le pensez clairement (pas que cela importerait même si elles l’étaient. Vos tentatives de honte de salopes sont aussi pathétiques que détestables). Et en parlant de moralité, la vie elle-même est un cauchemar existentiel. Nous sommes nés pour mourir, et il y a beaucoup de misère et de souffrance entre les deux. L’idée qu’il est moralement bon, voire moralement neutre, d’imposer l’existence en premier lieu est au mieux sujette à débat. Et en plus de cela, nous avons paniqué nous avons au moins entraîné un effondrement civilisationnel, et peut-être même une extinction pure et simple. Et si c’est trop abstrait, sachez que si vous avez un enfant maintenant, en 2020, votre enfant va très probablement mourir d’une mort prématurée causée, directement ou indirectement, par le changement climatique. cgregory La seule personne qui a le pouvoir de dire qu’une vie est humaine avant la naissance d’un enfant est la mère. Si vous voulez sauver un fœtus, vous pouvez, malgré votre sexe, le mener à terme (voir mon commentaire précédent sur la grossesse masculine). Si vous n’êtes pas prêt à le faire, vous pourriez peut-être influencer la femme en lui proposant de financer les 280 000 $ dont elle aura besoin pour se nourrir en toute sécurité tout au long de sa vie jusqu’au diplôme d’études secondaires après avoir payé quelqu’un d’autre pour être la mère porteuse enceinte. Si vous n’êtes pas disposé ou capable de faire l’un ou l’autre de ces éléments, alors vous devez faire un auto-contrôle pour voir si la vue d’un bébé heureux a plus à voir avec le fait de vous procurer un sentiment de confort plutôt qu’un sentiment de devoir que vous dois voir que bébé grandit bien. SRH coboarts ALM La croyance religieuse a tellement éclairé le débat sur l’avortement que le conflit politique en cours ne montre aucun signe de ralentissement dans un avenir prévisible. Couplé à notre filet de sécurité sociale honteux, à des taux de mortalité maternelle et infantile honteusement élevés, à la fébrilité d’une éducation sexuelle robuste pour nos enfants et aux frais de contrôle des naissances, oui, je dirais qu’il y a très clairement une guerre contre les femmes pauvres. Mis à part notre mauvais traitement des pauvres, l’argument que nous avons est basé sur des notions de personnalité qui ont subi une évolution monumentale et méconnaissable au fil du temps. Parce qu’une seule personne peut être assassinée, il est absurde de parler du meurtre d’œufs fécondés, d’embryons et de fœtus avant la viabilité, sauf si vous pensez que les œufs fécondés, les embryons et les fœtus non viables sont des personnes. Beaucoup de gens le croient basé sur une conviction religieuse que la personnalité commence à la conception. Beaucoup de gens ne le font pas parce qu’ils rejettent de telles croyances religieuses. Quant à Mère Nature, elle n’est pas du tout religieuse parce que les 2/3 de tous les embryons ne se développent pas avec succès, et ces enfants et bébés à naître »sont traités comme des déchets humains et sont, par conséquent, rejetés par le corps dans d’innombrables toilettes. Une bien meilleure compréhension de la biologie humaine nous aiderait sûrement à trouver une solution. La plupart d’entre nous sont des idiots à cet égard. Pendant ce temps et parce qu’il n’y a pas encore de consensus, sauf au point de la viabilité fœtale, les autorités religieuses et l’État devraient reculer parce qu’ils n’ont pas qualité pour imposer leur volonté aux femmes et usurper autrement la liberté de conscience d’autrui. Wukchumni Einstein WobblyTelomeres Mieux physicien que philosophe. Après l’étrange petit théâtre d’Obama et McCain avec Rick Warren, j’ai décidé qu’une vie sans but était le choix le plus sage (vs Warren’s Purpose Driven Drivel). Fausse consolation Ce que je trouve le plus effrayant, c’est la nouvelle vague de lois qui sanctifient les embryons dans la mesure où elles emprisonnent des femmes pour avoir osé faire une fausse couche. Étant donné qu’un tiers à la moitié des grossesses se terminent naturellement par une fausse couche, cela est particulièrement odieux. L’Ohio semble particulièrement attaché à ces lois et a emprisonné au moins une femme pour le crime de fausse couche après le premier trimestre. Que le ciel t’interdise d’avoir un verre de vin une ou deux fois – ou de ne pas tenir compte des conseils de ton médecin et de continuer à travailler pour garder ton emploi – ou peut-être même que tu n’es pas au courant que tu es enceinte. Ces ambitieux procureurs ne sont intéressés qu’à marquer des points bon marché avec la droite religieuse cruelle et inhumaine. Ce qui est également assez effrayant, c’est la perspective de vivre une urgence et d’être emmené dans un hôpital catholique qui refusera de faire un D&C même si vous êtes en danger de mourir d’une septicémie. Compte tenu de la consolidation de l’industrie hospitalière, vous pourriez très bien vous retrouver dans une région sans autre option que l’hôpital catholique local, et Dieu sait seulement s’ils vous laisseront mourir par convenance à leurs croyances. Un journal (encore une fois je crois en Ohio) a documenté plusieurs cas dans lesquels des femmes ont failli en mourir. Comme le souligne l’article, ces lois ne sont appliquées qu’aux pauvres. Les riches peuvent toujours acheter ce qu’ils veulent. Nous savons déjà à quoi ressemble le monde lorsque l’avortement est illégal ou difficile d’accès – les services des urgences étaient remplis de leurs victimes. Les endroits qui permettent aux fanatiques religieux de passer ces lois finissent par être des endroits vraiment horribles à vivre. JBird4049 Est fou et souvent la signalisation de la vertu politique. Les fausses couches se produisent généralement sans raison apparente et souvent avant que la femme ne sache qu’elles sont enceintes. La raison habituelle semble être due à des défauts génétiques provoquant un avortement spontané. Sans oublier que ce qui cause ou fait une fausse couche est différent d’une femme à l’autre. Peut-être que si la femme fumait du crack ou quelque chose comme ça vingt heures par jour, vous pourriez plaider la cause, mais oui, il semble généralement que ce soit une pauvre femme qui ne vit pas assez purement ou vertueusement d’une manière perçue qui soit clouée. Ne donnez pas de soins de santé à une personne, mais emprisonnez-la. Quelle société vraiment foirée que nous avons. Aloha notabanktoadie Ainsi, pour être vraiment pro-vie, il faut être justice pro-économique. Malheureusement, en dépit d’avoir l’Ancien Testament comme guide, les églises sont silencieuses par rapport à cela ou modifient le message. JBird4049 cgregory le mouvement dit «pro-vie» est un groupe d’entraide dysfonctionnel. Non seulement ils prétendent faussement prendre soin de la vie humaine », ils sont incapables de le faire. Ils adoptent à un taux inférieur à celui du reste de la population, ils sont plus pauvres que le ménage moyen et leur niveau d’éducation est plus faible. Paralysés par la terrible connaissance de l’oubli qui les attend à leur mort, ils ont construit une bataille allégorique, sauvant «de la mort une victime parfaite, qui ne peut contredire aucune affirmation sur sa perfection (demandez à un travailleur social combien d’anges il / elle travaille avec dans un centre de réadaptation). Dans cette allégorie, l’avortement est la mort, le fœtus est lui-même et il est Dieu. Leur raisonnement est que s’ils peuvent sauver «un fœtus, Dieu les sauvera» de l’oubli. Ils sont tellement obsédés par l’avortement que cela les empêche de vraiment s’en soucier.